Extraído del documento enviado a socios del AMPA y como público que es aquí se incorpora.
Gracias por la cesión a ese socio que se prestó.
Hechos ocurridos el día 12.04.2013 durante
las votaciones por
el cambio de jornada en el Colegio Carmen Conde.
el cambio de jornada en el Colegio Carmen Conde.
7:30 Se desconoce la hora exacta de la constitución de la ME. Al
preguntar a la ME, indican que no es necesario levantar acta de constitución, y
por tanto de indicarlo, por lo que no puedo reflejar la hora precisa de la
formación, al considerarse constituida sólo por encontrarse los 4 miembros
principales presentes; me dicen que a las 7:00 ya estaban las 4 personas de la ME.
7:30 La ME toma el acuerdo (y me informa al respecto) de abrir los
votos por correo sólo si en el escrutinio, la suma de los votos realizados
más los emitidos por correo supera el 66,67%. (Finalmente, en el momento
del escrutinio, sí se abrieron aunque no se alcanzó dicho porcentaje.)
7:30 La ME decide admitir los votos de personas que no tengan DNI, y
me informa de ello, preguntándome mi opinión. Para estos casos, se utiliza otro
documento que acredite a la persona que vota, cotejando únicamente nombres y
apellidos respecto al censo.
7:30 Se acepta por parte de la ME que el censo está incorrecto.
Inicialmente la presidenta indica que no se podía rectificar. Después se aclara
que si se hubiera rectificado, se tendrían que conceder otros 3 días y se irían
de plazo para presentar la solicitud de cambio de jornada escolar.
7:45 Se dispone únicamente de 3 censos. Estos 3 censos se asignan 3
componentes de la ME, que a lo largo de la sesión, son los que principalmente
marcan las personas que van votando. La secretaria de la ME queda en un extremo
de la ME, sin censo.
7:50 Se recogen por acuerdo de la ME (preguntándome mi parecer) dos
votaciones fuera de horario, de padres que no podían ir al centro en otro
momento. Además, 3 miembros de la ME también realizan su voto fuera de horario.
Se podría decir que se abren las votaciones a las 7:50 (aunque lo indicado
en la nota informativa era a las 8:00).
10:20 La ME nota que se ha robado el censo del tablón de anuncios. Se
decide sustituirlo por otro. En lugar de publicarlo en el tablón, se decide
ponerlo en la puerta del aula donde se hacen las votaciones. Igualmente se está
planteando la denuncia de este robo. Un componente de la ME asevera conocer la
existencia de fotos del censo.
10:25 Este componente de la ME, cuestiona la buena fe y la ética del
observador designado por el AMPA. Además, avisa bruscamente al observador que
no se pueden hacer grabaciones o registros audiovisuales y muestra especial
interés en no aparecer personalmente en ninguna grabación. El observador le
indica que en ningún momento se lo había planteado y que se siente ofendido por
cuestionar su honestidad.
10:30 La persona designada por el AMPA detecta que la secretaria de
la ME no entiende el idioma español escrito. La ME no le facilita los recursos
para que su participación sea plena.
12:15 A la secretaria de la ME se le facilita un censo para que
registre las personas que van votando. También se le acerca a la urna.
12:30 Al realizar un voto, y comprobar que la secretaria de la ME no
muestra intenciones de marcar, se le retira el censo y es otro miembro quien lo
marca.
15:50 El observador del AMPA pregunta por el procedimiento del voto
por correo y se aclara que el colegio ofrece a los padres el sobre y la
papeleta tal como indica la Ley, y que también entregan gratuitamente el sobre
grande con el sello de Correos. El observador pregunta por quién asume este
coste, pero no hay respuesta clara.
Un miembro de la ME, hace una primera afirmación respecto al voto por
correo de su marido. Tras la intervención de la Presidenta, el miembro cambia
la afirmación. Al encontrarlo contradictorio, el observador pregunta si lo
puede aclarar, el miembro de la ME se pone nervioso y remite a su marido.
El observador también pregunta por el texto que figura en la columna del
porche que indica textualmente: 'recogida voto por correo en secretaria', y la Presidenta
aclara que el centro no recoge el voto para enviarlo por correo, que quizás fue
una mala expresión de quien hizo el cartel. En días posteriores se ha
confirmado que el centro sí ha realizando esta recepción de votos para su envío
por correo postal.
17:20 Pregunto si el hecho anterior se reflejará en el acta por
parte de la ME; Un componente me dice que la ME pondrá lo que considere y que
yo no podré poner nada en el acta, que sólo los miembros de la ME pueden. Lo
expresa de nuevo bruscamente.
16:25 Se dan 2 personas que no están incluidas en el censo y la ME
no les permite votar.
16:25 Un socio del AMPA, se me acerca y me pregunta por el número de
votos registrados hasta el momento durante el proceso. Me niego a dárselo. Me
insiste diciendo que debe conocerlo al ser socio del AMPA y yo su representante
en las votaciones. Se lo comunico, en aras de transparencia y por
desconocimiento, pero le indico que ya no puedo asegurar la confidencialidad de
esta información. (Después, sobre las 20:30, reconoce que no tenía
derecho a pedirlo, y sin embargo lo hizo).
16:46 El observador propone a la ME traer la caja que contiene los
votos por correo. Un miembro de la ME se niega, argumentando bruscamente que
pueden llegar sobres de correo urgentes. Le explico que igualmente se tendrían
en cuenta estos votos urgentes u otros, pero se siguen negando tanto este
miembro como la presidenta. La directora del centro indica que la caja se guarda
en un cajón que custodia la conserje y que sólo ella tiene acceso a dicho
cajón. Finalmente no se trae a la ME.
17:14 En el hall del colegio el observador se encuentra con el marido
citado anteriormente por el voto por correo y, presente el miembro en la
conversación, explica que dejó el sobre en secretaría y que le dijeron que
sería el centro el que lo enviaría por correo. A continuación lo comunico a la ME
y el miembro de la ME involucrado, muestra evidencias de ello ante la ME.
19:55 La Presidenta, trae la caja con los votos por correo. Como
anteriormente la Presidenta indicó que sólo la conserje tenía acceso, le
pregunto cómo ha accedido a la caja. La Presidenta se siente muy ofendida por
esta desconfianza hacia ella. Yo le explico que para mí es una contradicción
que quería aclarar y reflejar en mis anotaciones.
20:00 A partir de este momento comienza el acto público de
recuento de votos, al que asisten varios padres diferentes a la ME. Me retiro
a segundo plano de todo lo que ocurre, con un gran malestar. No intervengo en
ningún momento en nada de lo que se habla y me mantengo al margen. El aula se
convierte en un caos, lleno de conflictos entre padres.
Un padre, intentando poner calma, vuelve a aseverar, ante las dudas de
otros padres, que solo la ME puede hacer el acta, que hagamos el escrutinio, y que
tras los resultados, cada parte sabe qué tiene que hacer en relación al
resultado obtenido.
La
presidenta propone, ante el conflicto, no contabilizar los votos por correo. Un
miembro y varios padres ajenos a la ME se oponen a ello.
Comienza el escrutinio de los votos por correo, delante de todos los
padres que asisten al mismo. Por cada voto por correo, se abre el sobre
de correos, se extrae y se lee en voz alta el DNI/NIE, se marca en el
censo con color diferente al voto presencial, y se abre el sobre pequeño, extrayendo
la papeleta y leyendo en voz alta el voto, que se coloca en uno de los dos
montones separados (a favor y en contra del cambio de jornada). En todos estos
casos, la confidencialidad/secreto sobre la votación por correo es
inexistente.
Se generan más conflictos, la situación se va agudizando y una profesora
ofrece el teléfono a la directora indicando que tiene al otro lado a un
inspector.
20:30 La directora para el escrutinio, indicando que en media hora vendrá
el inspector de guardia de la zona.
21:05 Llega la inspectora e intenta poner orden. La inspectora indica que
sí se puede anexar otra acta ó relación de hechos (como la presente) por parte
de un padre, asociación o quién proceda, al acta del escrutinio.
La
inspectora pide a todos los padres que abandonen el aula, debido a los
conflictos existentes y se retoma el escrutinio. Permanecen dentro la ME, la inspectora y el supervisor.
Continúa el escrutinio con el recuento de los votos por correo, que se siguen
marcando en el censo a la vez que se van sacando los votos de los sobres pequeños,
leyendo DNI y voto y colocándolos en los montones. Se sigue haciendo de la
misma manera que antes, y aunque inicialmente se había decidido no abrirlos en
caso de no alcanzar el 66.67%, se abren.
Se detecta que algunos votos por correo corresponden con votos realizados
también presencialmente; para cada caso, se decide anular el realizado por
correo, y continuar. Hago la observación de que la manera de tratar los votos
por correo no es la correcta, indico que los sobres pequeños se deberían añadir
a la urna sin abrir, pero se sigue con el mismo procedimiento.
Una vez
realizada la votación, mantengo una conversación violenta en la que un miembro
de la ME insinúa sobre mi persona tintes xenófobos. Le indico que es
equivalente a que me insulte. La conversación continúa en tono muy violento.
Las
conversaciones mantenidas por mi parte con padres y profesores, al margen de
los acontecimientos aquí referidos las considero de carácter personal y no se
reflejan en este documento.
Para que
así conste, firmo la presente a 17 de abril de 2013.
Apreciaciones, aclaraciones:
- El Censo está erróneo no por culpa de los padres del colegio. En el censo se encontraban padres cuyos hijos no estaban ya en el colegio y este error es de la administración del colegio y no se puede reprochar a los padres el detectar este error. Además, al dar por válido este censo, estos padres podían acudir a votar y sería totalmente legal.
- El supervisor preguntó por un artículo de la Ley a la mamá, miembro de la Me. A continuación, la M.E. le puso delante 'el censo ilegible para ella' para que marcará el siguiente voto, cosa que no pudo suceder. El supervisor no intervino en todo lo que sucediera posteriormente respecto a esta mamá.
- El colegio envió el sobre con el voto de algunos padres a Correos. Algo que debiera ser una información transparente y que todos los padres deberíamos conocer desde el principio, sólo se conoció al final, llegandose incluso a negar horas antes.
- El tratamiento de los votos por correo, NO FUE SECRETO. Se leía el nombre del votante y su DNI para verificarlo con el censo y a continuación su voto: SI o NO.
- El supervisor no dió en ningún momento, ninguna indicación a nadie sobre si algo se podía o no hacer. Se limitó a registrar lo que ocurría para trasladarlo a quien correspondiera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario